ਸਿਰਫ਼ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ‘ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ! – ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਦੇਸ਼ – ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ

ਇੱਕ ਵਟਸਐਪ ਚੈਟ, ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ਾਟ, ਇੱਕ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼, ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ!-ਕਤਲ ਕੇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਹਲਚਲ ਮਚਾ ਦਿੱਤੀ।-ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਉਂ ਉਲਟਾਈ ਗਈ?- ਭਾਰਤੀ ਸਬੂਤ ਐਕਟ,1872 ਦੀ ਧਾਰਾ 6, ਧਾਰਾ 65-ਬੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ, ਜੋ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। – ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਵਾਲ। – ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ, ਵਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ।

ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਵਾਲ: ਕਤਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ – ਕੀ ਵਟਸਐਪ ‘ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਸੱਚ ਹੈ?-ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ, ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ – ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਫੈਸਲਾ – ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸੰਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ

ਗੋਂਡੀਆ /////

ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਡਿਜੀਟਲ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰਹਿਣ-ਸਹਿਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੱਕ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅੱਜ, ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ, ਵਟਸਐਪ ਚੈਟ, ਈਮੇਲ, ਸੀਸੀਟੀਵੀ ਫੁਟੇਜ,ਡਿਜੀਟਲ ਲੋਕੇਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਸਮੱਗਰੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸੇ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਪਰ ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਕੀ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਸੱਚ ਹੈ? ਮੈਂ,ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸੰਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ,ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ,ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ‘ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਬਹਿਸ ਛੇੜ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ, 23 ਅਕਤੂਬਰ, 2026 ਨੂੰ, ਕੁਸੁਮਲਾਲ ਸਾ ਬਨਾਮ ਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਕਤਲ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਵਟਸਐਪ ਸੁਨੇਹੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਤਲ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤਾਂ, ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੀਡੀਆ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 4894 ਆਫ 2026 ਐਸਐਲਪੀ (ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ) ਨੰਬਰ 11542 ਆਫ 2026 ਕੋਰਟ ਐਂਡ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਜਸਟਿਸ ਮਨੋਜ ਮਿਸ਼ਰਾ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਵਿਜੇ ਬਿਸ਼ਨੋਈ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਿਤੀ 13 ਅਕਤੂਬਰ, 2026 ਨਿਰਪੱਖ ਹਵਾਲਾ: 2026 ਆਈ ਐਨਐਸਸੀ 1148 ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਫੈਸਲਾ 13 ਅਕਤੂਬਰ, 2026 ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਚਰਚਾ 23 ਅਕਤੂਬਰ, 2026 ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਖ਼ਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਕਤਲ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਕੀ ਸੀ? ਵਟਸਐਪ ਸੁਨੇਹਿਆਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਕਿਵੇਂ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ? ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਇਹ ਮਾਮਲਾ 9 ਫਰਵਰੀ, 2019 ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਸੌਰਭ ਪਾਂਡਾ ਨਾਮ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਲਾਸ਼ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਮੋਟਰਸਾਈਕਲ ਅਤੇ ਰੱਸੀ ਵੀ ਲਾਸ਼ ਦੇ ਨੇੜੇ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਪੋਸਟਮਾਰਟਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਤਲ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਣਪਛਾਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪੁਲਿਸ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਹਾਲਾਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕੁਸੁਮ ਲਾਲ ਸਾਅ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਦੋ ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਪੀ.ਡਬਲਯੂ.-5 ਅਤੇ ਪੀ. ਡਬਲਯੂ.-6 ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ 7 ​​ਅਤੇ 8 ਫਰਵਰੀ, 2019 ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੋਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ

ਵਟਸਐਪ ਸੁਨੇਹਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ। ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੁਨੇਹੇ ਵਿੱਚ ਮ੍ਰਿਤਕ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਚਕਾਰ ਕਥਿਤ ਝਗੜੇ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਝਗੜੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਸੀ। ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਇਸ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਕਥਿਤ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਘਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਲੋਹੇ ਦੀ ਰਾਡ, ਇੱਕ ਸਕ੍ਰਿਊਡ੍ਰਾਈਵਰ, ਇੱਕ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲੱਥਪੱਥ ਕਮੀਜ਼ ਅਤੇ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲੱਥਪੱਥ ਮਿੱਟੀ ਬਰਾਮਦ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਦੰਡ ਸੰਹਿਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ 302 (ਕਤਲ) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 201 (ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਅਪਰਾਧਿਕ ਵਿਨਾਸ਼) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੜਕਾਇਆ।

ਦੋਸਤੋ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਟਸਐਪ ਚੈਟਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ? ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ,ਇਸ ਕੇਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਹਿਲੂ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਗਵਾਹ ਕਥਿਤ ਘਟਨਾ ਸੰਬੰਧੀ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਰਾਤ ਦੋਸ਼ੀ ਅਤੇ ਮ੍ਰਿਤਕ ਵਿਚਕਾਰ ਕਥਿਤ ਝਗੜਾ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। ਸੁਨੇਹਾ ਭੇਜਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਗਵਾਹ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਸੁਨੇਹਾ ਨਹੀਂ ਭੇਜਿਆ ਸੀ।ਇਸ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਕਿ ਕੀ ਸੁਨੇਹਾ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਸੁਨੇਹਾ ਕਿਸਨੇ ਲਿਖਿਆ, ਇਹ ਕਿਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਘਟਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੀ.ਡਬਲਯੂ.-5 ਅਤੇ ਪੀ.ਡਬਲਯੂ.-6 ਵਿਚਕਾਰ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੁਨੇਹਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮ੍ਰਿਤਕ ਉਸ ਰਾਤ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਘਰ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਜਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਉਸ ‘ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸੁਨੇਹੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸ਼ੱਕ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ, ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਅਪਰਾਧ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਬੂਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ: ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕੋ ਕ੍ਰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣਾ ਕਿਉਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਹੱਤਤਾ ਭਾਰਤੀ ਸਬੂਤ ਐਕਟ, 1872 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਵਸਥਾ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਵਾਦਿਤ ਤੱਥ ਜਾਂ ਘਟਨਾ ਨਾਲ ਇੰਨੇ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਜਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਅਕਸਰ res gestae ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦਾ ਸਹੀ ਸਮਾਂ ਠੋਸ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਸੁਨੇਹੇ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਉਸੇ ਕ੍ਰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ। ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਫੋਨ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਫੋਨ ‘ਤੇ ਸੁਨੇਹੇ ਦਾ ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੁਨੇਹਾ ਭੇਜਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਸ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਵਾਲ ਹਨ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਖੂਨ ਦੇ ਧੱਬਿਆਂ, ਰਿਕਵਰੀ ਅਤੇ ਡੀਐਨਏ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸੰਬੰਧੀ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵਟਸਐਪ ਸੁਨੇਹਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ, ਸਗੋਂ ਹੋਰ ਹਾਲਾਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਘਰ ਤੋਂ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲੱਥਪੱਥ ਮਿੱਟੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਬਰਾਮਦਗੀ ਸੰਬੰਧੀ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਸਨ। ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੇ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਮਿੱਟੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਘਰ ਤੋਂ ਮਿਲੀ ਸੀ ਜਾਂ ਉਸ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਲਾਸ਼ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਰਾਮਦ ਹੋਏ ਖੂਨ ਨੂੰ ਮ੍ਰਿਤਕ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਡੀਐਨਏ ਮੈਚ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਮੋਟਰਸਾਈਕਲ ਤੋਂ ਡਿੱਗਣ ਦੀ ਵਿਕਲਪਿਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਬੰਧ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਬਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ।

ਦੋਸਤੋ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ: ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ? ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ,ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਟਸਐਪ ਚੈਟ, ਈਮੇਲ, ਮੋਬਾਈਲ ਰਿਕਾਰਡ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਡਿਜੀਟਲ ਸਬੂਤ ਅਜੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ, ਸੰਦਰਭ, ਲੇਖਕਤਾ, ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਸਰੋਤ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗਤਾ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਪੁਰਾਣੇ ਭਾਰਤੀ ਸਬੂਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 65B ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਸਬੂਤ ਐਕਟ, 2023 ਵਿੱਚ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਉਪਬੰਧ, ਜੋ ਕਿ 1 ਜੁਲਾਈ, 2024 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਧਾਰਾ 61 ਤੋਂ 63 ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ 2019 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀਆਂ ਲਈ ਸੁਨੇਹਿਆਂ ਦੇ ਸਰੋਤ, ਡਿਜੀਟਲ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਟੈਸਟਿੰਗ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਵਕੀਲਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਹੀਂ ਦੋਸ਼ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਸੁਨੇਹਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਿਜੀਟਲ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਅਰਥ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਵਰਣਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਨਿਆਂ ਦੀ ਨੀਂਹ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ, ਡੀਪਫੇਕਸ, ਮੋਰਫੇਬਲ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ਾਟ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਡਿਜੀਟਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੇ ਇਸ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਹੁੰਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਪਰ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਆਂ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਬਦਲੇ ਨਹੀਂ ਹਨ: ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੁਸੁਮਲਾਲ ਸਾ ਬਨਾਮ ਛੱਤੀਸਗੜ੍ਹ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਡਿਜੀਟਲ ਸੁਨੇਹੇ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ, ਲੇਖਕਤਾ ਅਤੇ ਘਟਨਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਕੱਲੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਵਟਸਐਪ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਆਂਇਕ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਡਿਜੀਟਲ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਇਸ ਸੰਤੁਲਨ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਤਕਨੀਕੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

–ਕੁਆਰੰਟੀਨ, ਕਾਲਮਨਵੀਸ, ਸਾਹਿਤਕ ਹਸਤੀ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਲੇਖਕ, ਚਿੰਤਕ, ਕਵੀ, ਸੰਗੀਤ ਮੀਡੀਆ, ਸੀਏ (ਏਟੀਸੀ), ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸਨਮੁਖਦਾਸ ਭਵਨਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ 9226229318