ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹੁਕਮ ਬਨਾਮ ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ: ਜਦੋਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਪਿਆ,ਇੱਕ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? – ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਵਿਕਲਪਿਕ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।”
ਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਾਰਵਾਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ? – ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਲਈ ਕੌਣ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ?
ਸੰਵਿਧਾਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਖਵਾਲੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਵਿਕਲਪਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ। – ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸਨਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ
ਗੋਂਡੀਆ /////
ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਖੁਦ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਰਹੇ। ਪਰਿਪੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਰਵਉੱਚ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਨੀਂਹ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਉਦੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਮੰਤਰੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਆਮ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਮੁੱਖ ਸਕੱਤਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬਰਾਬਰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।ਮੈਂ,ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸਨਮੁਖਦਾਸ ਭਵਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ, ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ, ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦਾ ਮੰਦਰ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਗੌਤਮ ਬੁੱਧ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਲਾ ਜੋ 9 ਸਤੰਬਰ, 2026 ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨਾਹੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਸੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? 9 ਸਤੰਬਰ, 2026 ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ਼ ਇਸ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਖਵਾਲੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ। ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕਿਸੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਵਿਕਲਪਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।
ਦੋਸਤੋ, ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਗੌਤਮ ਬੁੱਧ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਦੂਜੇ ਸਾਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਉਪਲਬਧ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 4 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਗ੍ਰੇਟਰ ਨੋਇਡਾ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਨਿੱਜੀ ਮੁਚਲਕਾ ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਹੀ ਰਕਮ ਦੀਆਂ ਦੋ ਜ਼ਮਾਨਤਾਂ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਭਾਰਤੀ ਸਿਵਲ ਸੇਵਾਵਾਂ (ਗੈਰ-ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਸ਼ਨ) ਕੋਡ (ਬੀ.ਐਨ.ਐਸ.ਐਸ.) ਦੀ ਧਾਰਾ 130 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੇ ਹੋਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸੀਜੇਪੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਉਕਸਾਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਕੈਂਪਸ ਵਿੱਚ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਵਕ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਪੂਰੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਅਸਲ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਮੰਗੇ ਗਏ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
ਦੋਸਤੋ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਜਦੋਂ 1 ਸਤੰਬਰ, 2026 ਨੂੰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 20-25 ਜੁਲਾਈ ਦੇ ਸੀਜੇਪੀ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਐਫ.ਆਈ.ਆਰ. ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਰ ਸਜ਼ਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਤਾਂ 4 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅੰਦੋਲਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਨਵਾਂ ਨੋਟਿਸ ਕਿਵੇਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ? ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ 1 ਸਤੰਬਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ।
ਦੋਸਤੋ, ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 9 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਲਹਿਜ਼ਾ ਅਪਣਾਇਆ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਜੋਇਮਲਿਆ ਬਾਗਚੀ ਅਤੇ ਵੀ. ਮੋਹਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕਦਮ ਕਿਵੇਂ ਚੁੱਕਿਆ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ। ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਇਸ ਕਾਰਵਾਈ ‘ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਿਆ। ਅਦਾਲਤ ਲਈ, ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਹੁਕਮ ਦੀ ਸ਼ਾਨ ਅਤੇ ਪਾਲਣਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਸੀ।
ਦੋਸਤੋ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੂਖਮਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬੰਧਨ ਜਾਂ ਰੋਕਥਾਮ ਬੰਧਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਵਿਗੜਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰੋਕਥਾਮ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੋਕਥਾਮ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ, ਨਿਆਂਇਕ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ‘5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੋਟਿਸ’ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣਾ ਅਧੂਰਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਸਲ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਰੋਕਥਾਮ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਰੇਖਾ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਇਸ ਵਿਆਪਕ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੋਏ। ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ, ਨੀਟ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਪੇਪਰ ਲੀਕ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਸੀਜੇਪੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਕਾਰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਥਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ FIR ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹੋਈਆਂ। ਮਾਮਲਾ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਅਤੇ 1 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਾਰਾ 142 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੀਆਂ ਅਸਧਾਰਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਬੰਧਿਤ FIRs ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਇਸ ਰਾਹਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਿਆ। ਇਸ ਘਟਨਾਕ੍ਰਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ 5 ਸਤੰਬਰ ਮਾਰਚ ਨੂੰ ਵੀ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ।
ਦੋਸਤੋ, ਇਸ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ, 4 ਸਤੰਬਰ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਹੋਰ ਵੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੁਨੇਹਾ ਭੇਜਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਉਸੇ ਘਟਨਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਦੋਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਅਸਲ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਹੱਦ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ; ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤੀ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਜਾਂ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਲੈਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ।
ਦੋਸਤੋ, ਇਸ ਘਟਨਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਹਿਲੂ ਹੈ: ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਬੇਅਦਬੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਾਖ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿਆਂਇਕ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਅੰਤਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਗਲੇ ਹੀ ਦਿਨ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਸੇ ਮਾਮਲੇ ‘ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਆਂਇਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਵੀ ਉਠਾਈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿੱਚ ਡਰ ਦਾ ਮਾਹੌਲ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਨੋਟਿਸ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ। ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਾਮਲਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ਼ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਆਦੇਸ਼ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਦਾਲਤੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੋਇਆ, ਕਿਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ।
ਦੋਸਤੋ, ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਭਾਰਤ ਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਬਕ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰਾਜ ਉਦੋਂ ਹੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਾਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ – ਤਿੰਨੋਂ – ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਵੇਕ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦਾ। ਦੋਵਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ, ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਸਾਖ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੀ ਆਰਥਿਕ ਤਾਕਤ, ਫੌਜੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਜਾਂ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣੀ ਹੁੰਦੀ। ਇਸਦੀ ਅਸਲ ਸਾਖ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਘਟਨਾ ਭਾਰਤ ਲਈ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੀਵੰਤ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਜੋਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਖ਼ਤ ਰੁਖ਼ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਸਗੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਦਾ ਸਬੂਤ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਰੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਪੂਰੇ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਾ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ, ਜਾਂ ₹5 ਲੱਖ ਦੇ ਬਾਂਡ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਕੀ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸੇ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ? ਜੇਕਰ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਹਰੇਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਲਝਣ, ਵਧੀਕੀ ਜਾਂ ਉਲੰਘਣਾ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਬਨਾਮ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣਾ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਰਵਉੱਚਤਾ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਜਮਹੂਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, 9 ਸਤੰਬਰ, 2026 ਦਾ ਸਵਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਯਾਦ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ – ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਕਿਸਨੇ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ, ਉਸ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕੀਤੀ?
– ਟੈਕਸ ਮਾਹਰ,ਕਾਲਮਨਵੀਸ ਸਾਹਿਤਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਲੇਖਕ,ਚਿੰਤਕ ਕਵੀ,ਸੰਗੀਤ ਮਾਧਿਅਮ, ਸੀਏ (ਏਟੀਸੀ), ਐਡਵੋਕੇਟ ਕਿਸ਼ਨ ਸੰਮੁਖਦਾਸ ਭਵਨਾਨੀ, ਗੋਂਡੀਆ, ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ 9226229318
